PubMed.ai n’est pas celui que l’on croit

Nous avons présenté dans le numéro 440 de BASES (octobre 2025) PubMed.ai et une série d’autres outils situés ou non dans l’écosystème de PubMed, proposant des recherches améliorées à base d’IA, de recherche sémantique ou d’autres outils.

Notre présentation de PubMed.ai reposait sur une analyse précise de son utilisation et de ses fonctionnalités, tout en considérant l’appartenance manifeste de ce produit à l’écosystème PubMed, conformément aux informations obtenues via les informations collectées lors de la préparation de l’article. Cette évidence nous a conduits à ne pas approfondir davantage cet aspect.

À notre décharge, PubMed.ai utilisait la marque PubMed, s’appuyait sur les documents de PubMed et leur indexation (MeSH) pour élaborer les résultats.

Un lecteur de BASES particulièrement attentif nous a alertés, et nous l’en remercions vivement, sur le fait que PubMed.ai n’était pas lié à la NLM et que sa structure était très mystérieuse.

Cela nous a conduits à effectuer une série de recherches complémentaires et également à interroger plusieurs IA.

Les résultats de ces recherches convergent de manière étonnante sur le fait qu’aucune information n’est disponible sur l’entité productrice de PubMed.ai.

En s’intéressant au nom du produit, on note que la marque PUBMED a bien été enregistrée auprès de l’Office américain des brevets et des marques (USPTO) par le ‘U.S. Department Of Health And Human Serv’ (une agence fédérale des États-Unis) et qu’elle reste en vigueur à ce jour.

L’abondante communication de PubMed.ai pouvait laisser penser que ce service avait un accord de licence pour exploiter la marque PubMed. Mais il semblerait que cela ne soit pas le cas puisqu’aucune trace d’un tel accord de licence n’a été trouvée et que la NLM que nous avons interrogée avec insistance a fini par nous répondre brièvement ceci : « No, Pubmed.ai is not a product of NLM. Please check for the .gov domain in a product’s URL to confirm that it is a product of the National Library of Medicine.”

On peut se demander pourquoi aucune action en contrefaçon n’a été engagée, en supposant d’une part que, compte tenu de la position du gouvernement américain à l’égard des institutions scientifiques, cela ne constitue peut-être pas une priorité, et d’autre part que PubMed.ai contribue d’une certaine façon à la « valorisation » de PubMed.

Mais, ce qui est vraiment étrange est qu’il est impossible de trouver la moindre information sur les créateurs/opérateurs de ce site, sur la structure de leur organisation, et sur leur modèle économique.

Nous avons pourtant cherché dans de très nombreuses sources, interrogé plusieurs moteurs d’IA qui tous arrivent à même conclusion : on ne sait rien de cette structure et des sept personnes qui sont supposées l’opérer et qui apparaissent… avec un masque de carnaval sur leur visage.