La guerre de l’info franchit un seuil critique. Avec l’irruption de Perplexity Discover et l’intégration des AI Overviews dans la sphère Google, nous ne parlons plus seulement d’indexation ou de diffusion : ici, l’IA franchit le Rubicon et endosse le rôle d’éditorialiste.

Ce passage d’un Web « clic-centrique » à un Web « IA-centrique » offre un gain de temps immense, mais pose une question vitale : quel sera le prix de cette commodité si, à force d’être résumée par des algorithmes, l’information indépendante finit par ne plus être produite ? Pour les éditeurs, c’est un combat pour la survie.

L’arrivée de Perplexity AI est l’une des bonnes surprises de l’IA dans notre sphère informationnelle. Grâce à son positionnement « Search + IA », elle apporte une diversité bienvenue face au moteur de recherche Google.

La domination de Google est également, pour la première fois, sérieusement contestée sur un nouveau terrain, celui de l’actualité, par l’approche disruptive de Perplexity qui vient challenger le puissant écosystème structuré par Google depuis les années 1990 autour de Google News.

À l’ère des réseaux sociaux, les images circulent à une vitesse folle, souvent sans contexte ni source fiable. Mais grâce à l’OSINT et ses outils accessibles à tous, il devient possible de localiser avec une précision étonnante presque n’importe quelle image diffusée sur Internet.

D’une simple photo de coucher de soleil à une vidéo TikTok, en passant par le décor furtif d’un vlog YouTube, il est aujourd’hui possible de remonter jusqu’à l’endroit exact où l’image a été prise. Cela peut sembler surprenant, voire irréalisable, et pourtant, c’est précisément le rôle et l’objectif des techniques d’OSINT. Pour ceux ou celles qui ne connaissent pas, l’OSINT (Open Source Intelligence) désigne l’ensemble des techniques qui exploitent des données accessibles publiquement : photos, vidéos, bases cartographiques, archives, réseaux sociaux… Parmi ses branches, on retrouve tout simplement la géolocalisation visuelle.

Nous avons présenté dans le numéro 440 de BASES (octobre 2025) PubMed.ai et une série d’autres outils situés ou non dans l’écosystème de PubMed, proposant des recherches améliorées à base d’IA, de recherche sémantique ou d’autres outils.

Notre présentation de PubMed.ai reposait sur une analyse précise de son utilisation et de ses fonctionnalités, tout en considérant l’appartenance manifeste de ce produit à l’écosystème PubMed, conformément aux informations obtenues via les informations collectées lors de la préparation de l’article. Cette évidence nous a conduits à ne pas approfondir davantage cet aspect.

À notre décharge, PubMed.ai utilisait la marque PubMed, s’appuyait sur les documents de PubMed et leur indexation (MeSH) pour élaborer les résultats.

Un lecteur de BASES particulièrement attentif nous a alertés, et nous l’en remercions vivement, sur le fait que PubMed.ai n’était pas lié à la NLM et que sa structure était très mystérieuse.

Cela nous a conduits à effectuer une série de recherches complémentaires et également à interroger plusieurs IA.

Quand les professionnels de l’information doivent réinventer leur métier à l’aune de l’intelligence artificielle

Nous avons convié Mathieu Andro à nous partager son parcours et ses perspectives sur l’intégration de l’intelligence artificielle générative dans les pratiques professionnelles, en particulier dans le domaine de la veille informationnelle.

CHRISTEL RONSIN : Mathieu, depuis quand utilisez-vous l’intelligence artificielle générative dans votre métier ?

MATHIEU ANDRO : Avant de parler de l’« IA générative », si l’on inclut des technologies comme l’OCR (Reconnaissance Optique de Caractères) ou la structuration de corpus à partir de langage naturel, alors j’en utilise depuis mes premières expériences de numérisation à la Bibliothèque Sainte-Geneviève. Pour moi, la constitution de corpus numériques a constitué une première étape vers l’IA générative, en préparant le terrain à des traitements automatisés du langage.

Dans notre dernier numéro, nous avons introduit l’offre LexisNexis® en matière d’information brevet, dont l’un des éléments clé est PatentSight® qui propose une méthode d’évaluation de la qualité d’une famille de brevets, basée sur plusieurs indicateurs.

Ces indicateurs sont : la Technology Relevance, basée sur les citations, le Market Coverage, basé sur la couverture pays de la famille de brevets, la combinaison des deux donnant le Competitive Impact, pour une famille de brevets, et la somme des Competitive Impact d’un lot de familles de brevets donnant pour ce lot le Patent Asset Index.

Dans ce numéro de BASES, nous traiterons de la mise en œuvre de ces indicateurs dans une démarche d’évaluation du potentiel d’une famille ou d’un groupe de familles de brevets.

Comme indiqué précédemment, PatentSight® génère divers graphes à partir d’indicateurs, regroupés par défaut dans le « Playbook » selon leur objectif (recherche de licenciés, rachat d’entreprises, gestion de portefeuilles, analyse concurrentielle, etc.). L’interface permet aussi à l’utilisateur de créer des graphes adaptés à ses besoins.

Examinons donc quelques exemples de graphes produits par PatentSight®, et les enseignements que l’on peut en déduire. Nous allons le faire en prenant des questions très basiques que peut se poser une entreprise.

L’arrivée de PubMed.ai s’inscrit dans un écosystème en pleine expansion d’outils d’intelligence artificielle dédiés à l’exploration de la littérature scientifique biomédicale. Face à ces innovations technologiques, les enjeux demeurent la sélection rigoureuse des sources et la fiabilité des réponses par rapport aux pratiques manuelles traditionnelles supervisées par des experts humains.

Une concurrence féroce dans l’IA biomédicale

Peu après le lancement remarqué d’Embase AI par Elsevier, la NCBI (National Center for Biotechnology Information) a riposté en déployant PubMed.ai en version bêta. Cet outil propose des résumés générés par IA et des analyses synthétiques.

Cependant, face au déluge de références bibliographiques, ces solutions représentent-elles véritablement l’assistant idéal pour les chercheurs, ou constituent-elles plutôt un mirage technologique ?

La mortalité élevée des outils spécialisés

L’histoire récente révèle une hécatombe d’outils alors prometteurs : AskMEDLINE lancé en 2004 par la NLM), Semantic MEDLINE (NLM 2011-12), et FACTA+ (Université de Tokyo - 2023)… Nombreux sont ceux qui ont disparu avec l’évolution technologique accélérée. Parmi les survivants comme LitVar ou LitSense, lesquels parviendront à révolutionner la recherche sur les variants génétiques sans sombrer dans l’oubli ?

Accéder aux thèses universitaires européennes n’a jamais été aussi crucial pour les chercheurs et veilleurs. Entre généralisation de l’accès direct sur les sites des universités, et la disparition de deux plateformes, le paysage évolue vite.

 

Ce panorama présente les ressources de chaque pays, soulève les questions d’exhaustivité et montre l’intérêt des thèses étrangères pour élargir l’innovation et la recherche.

 La quasi-totalité des universités exige aujourd’hui que les thèses soutenues par leurs étudiants aient une version numérique qui soit librement accessible. C’est une évolution majeure depuis notre dernier article - « Le tour du monde des thèses en accès libre », Bases N° 372 - juillet/août 2019 - qui illustrait déjà l’existence de nombreuses possibilités, le plus souvent au niveau global des pays.

Cet article est un résumé d’un document plus complet, présentant plus de 140 liens vers les principaux réservoirs de thèses universitaires européennes. Le document intégral sera publié dans un numéro hors-série de BASES ; les abonnés peuvent déjà le demander par mail à Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser..

Précisons que les pays de l'Est de l'Europe et les Pays Baltes sont traités dans la version longue de cet article.

Interview menée par Christel Ronsin

Comment un établissement public encadre-t-il l’IA générative ? À l’EPSF, la question touche à la sécurité des données, à la gouvernance et à la formation des équipes. De la veille presse aux usages métier, jusqu’au rôle des documentalistes, cet interview explore les points clés d’une transformation encore en chantier.

Pauline Longin a été responsable du Centre de documentation de l’institut Polytechnique UniLaSalle à Beauvais durant plus de 4 ans et est responsable du service Documentation et Archives de l’EPSF depuis 2014. Elle intervient régulièrement aux évènements organisés par l’ADBS.

CHRISTEL RONSIN : Pauline, pouvez-vous décrire comment l’EPSF aborde l’intégration de l’Intelligence artificielle, notamment en termes d’outils et de sensibilisation des collaborateurs ?

PAULINE LONGIN : Le service Documentation et Archives, qui est rattaché à la DSI (Direction des Systèmes d’Information), a rapidement identifié des usages internes de l’IA, comme l’enregistrement de réunions via des applications par exemple. Cela a soulevé des questions de sécurité des données et cela a été le premier champ d’exploration de l’EPSF. Nous avons donc commencé par réfléchir à la mise à disposition d’une IA générative (IAG) grand public. Ces outils étant accessibles au public, les employés de l’EPSF étaient tentés de les utiliser dans leur environnement professionnel. Il a donc été essentiel de les mettre à disposition et de sensibiliser les collaborateurs.

● Nos données sont cruciales pour l’entraînement de l’IA et attirent les grandes plateformes.

● Le consentement est souvent imposé par défaut via des CGU complexes.

● Les lois comme le RGPD n’offrent qu’une protection limitée.

● Pour se protéger : lire les conditions, refuser quand possible, utiliser des alternatives respectueuses (Signal, Proton, DuckDuckGo, Qwant,...)

---

 

Il faut toujours lire les conditions générales, c’est bien connu.

Après Microsoft, Adobe, OpenAI et ByteDance, c’est désormais Anthropic, Meta et We Transfer qui alimentent les débats avec des pratiques controversées, qui s’appuient certes sur des besoins du développement des IA, mais qui révèlent surtout un déséquilibre fondamental entre utilisateurs et plateformes.

La course à l’intelligence artificielle a intensifié la collecte de données personnelles, transformant chaque interaction numérique en matière première pour l’entraînement des modèles.

Cette soif de données n’est d’ailleurs pas nouvelle : elle s’inscrit dans la continuité logique du pillage systémati­que du web, des œuvres littéraires, artistiques et journalistiques qui ont nourri les modèles d’IA. Les données per­sonnelles représentent certainement l’étape suivante, plus intime, de cette exploitation. Elles offrent même un avantage inestimable dans un monde où l’IA générative produit de plus en plus de contenus artificiels qui ris­quent de polluer les futurs entraînements : nos conversations, nos réactions, nos interactions restent de l’authentique «matière première humaine».

Un or numérique que les entreprises ne sont pas prêtes à laisser échapper.

L’été 2025 marque un virage dans l’univers des navigateurs Web, avec une intégration de plus en plus profonde de l’intelligence artificielle. La navigation devient une expérience à la fois interactive et proactive.

Fini la navigation passive : Comet, Edge, Chrome et autres redéfinissent le web. Voici les nouveautés qui bousculent le duopole Chrome/Edge.

1. Comet de Perplexity : enfin son navigateur IA !

Lancé en juillet 2025, Comet, basé sur Chromium, redéfinit la navigation avec une IA intégrée. Cet assistant répond aux requêtes en langage naturel, propose des résumés de pages Web avec sources vérifiées et automatise des tâches complexes (comparaison de produits, recherche de politiques de retour).

• Modèles : Utilise GPT-4o et Claude 3.5 pour des résultats précis.
• Accès : Réservé aux abonnés Perplexity Pro et Max.
• Impact : Une alternative audacieuse à Chrome, centrée sur la productivité.

2. Microsoft Edge : Copilot Mode, l’IA au cœur de l’expérience

En juillet 2025, Edge introduit le Copilot Mode, qui transforme chaque onglet en interface de chat IA.

• Fonctionnalités : Analyse des onglets ouverts pour comparaisons intelligentes, commandes textuelles/vocales, automatisation de réservations, filtrage (tri ciblé d’informations).
• Objectif : Passer d’un navigateur passif à un collaborateur qui anticipe vos besoins.
• Disponibilité : Expérimental, gratuit temporairement sur Windows/Mac.
• Atout : Intégration fluide, mais attention aux questions de confidentialité.

Le Knowledge Management (KM) est encore une notion abstraite. Il est fréquent de constater une difficulté à se représenter ce qu’il recouvre au juste. Cet article se propose d'en éclairer le sens et les réalisations.

Une diversité de représentations et d’expressions

Quelle est sa plus-value ? Ceux qui le pratiquent savent qu’à la longue une gouvernance des connaissances vertueuse octroie un gain de temps, de qualité et de confiance dans les connaissances mobilisées (on obtient plus vite une réponse plus fiable). L’objectif poursuivi est souvent l’excellence opérationnelle (dans les entreprises industrielles notamment), ou l’excellence tout court (dans des structures plus proches du service public et de l’intérêt général). La quête d’une plus grande performance (à condition de renoncer à ce qu’elle soit immédiate), la réduction des erreurs, le maintien d’un haut niveau d’expertise, l’innovation sont souvent visés par les organisations qui mettent en œuvre une démarche KM. Elles savent en outre que l’existence d’un dispositif de ce type favorise la préservation des connaissances, valorise les savoirs et savoir-faire des collaborateurs les plus expérimentés et constitue un facteur d’attractivité (et de rétention) pour les collaborateurs les plus jeunes.

Les initiatives qui relèvent du Knowledge management sont par ailleurs innombrables. C’est cet état de fait (le flou ou la diversité des perceptions comme celle des actions) qui nous a donné envie d’interroger les représentations et expressions du KM auprès d’un panel de professionnels curieux ou adeptes du management des connaissances (1).

Nous avons eu l’occasion de le répéter plusieurs fois déjà, le brevet est une formidable source d’informations techniques qu’il est hasardeux d’ignorer dans une démarche d’innovation. État de l’art, recherche de solutions techniques, tendances du marché, positionnement d’un concurrent… Autant de raisons qui justifient une recherche dans les bases de données brevet.

Lorsque l’on se concentre sur les aspects plus juridiques, on retrouve les recherches de brevetabilité, celles réalisées dans le cadre d’une procédure d’opposition ou d’invalidation, et les recherches de liberté d’exploitation (dénommées FTO, pour Freedom To Operate, en anglais). Comme notre titre l’indique - que Beaumarchais nous pardonne cette irrévérence -, c’est sur celles-ci que nous allons nous pencher aujourd’hui.

De l’art du géomètre : qu’est-ce qu’un brevet ?

Rappelons tout d’abord quelques fondamentaux concernant le brevet.

Il est fréquent qu’un spécialiste technique qui lit pour la première fois un brevet revienne avec un air dépité s’exclamant « qu’est-ce que ce charabia, on n’y comprend rien ». C’est une réaction compréhensible : notre spécialiste s’attendait à lire un document décrivant une technique, un peu comme une publication scientifique, et il est tombé sur un texte parfois jargonnant, utilisant une terminologie étrange, qu’il est occasionnellement bien difficile d’interpréter. C’est que le but du brevet n’est pas seulement de décrire une technique, c’est aussi et avant tout de définir un territoire technique d’accès interdit. Nous sommes en présence d’un titre de propriété, et comme tout titre de propriété, il faut définir les limites de ladite propriété afin que les tiers sachent bien où ils ne peuvent pas aller. Rédiger un brevet, c’est au fond une affaire de technicien, mais aussi un peu de géomètre expert.

Tel est le titre de la matinée d’étude organisée et animée conjointement par l’ADBS et le CNAM/INTD le 2 avril dernier. Invitée à y cadrer le sujet (polysémique) de la veille collaborative, je propose ici une restitution sélective des interventions entendues ce jour-là, complétée par ma propre expérience de praticienne et de consultante amenée à accompagner ou observer la mise en place de tels dispositifs depuis une quinzaine d’années.

Le sujet de la veille collaborative revient à peu près tous les dix à quinze ans justement sur la table : il suscite l’intérêt à un rythme régulier, porteur qu’il est d’un idéal exigeant et de la promesse de synergies et de « désilotage » dans les organisations, mais il faut bien reconnaître que ce type de démarche rencontre plus souvent ses limites que son public, comme l’a énoncé avec justesse Thomas Grignon (1) dans son discours introductif.

Le premier enseignement de cette matinée est que les professionnels de l’information ont une définition extensive de la veille collaborative, dont ils font une activité de surveillance mobilisant un collectif. Cette définition large n’est pas la mienne. Que la veille soit une activité requérant plusieurs forces vives est une évidence. La qualifier de collaborative introduit à mon sens le fait de distribuer l’effort de veille auprès d’un ensemble de contributeurs au nombre desquels figurent nécessairement des acteurs métiers, habituellement simples destinataires de la veille, désormais contributeurs actifs.

Reconnaissons qu’il n’est pas aisé de proposer de la veille collaborative une définition consensuelle compte tenu de la diversité des formes qu’elle peut prendre dans des configurations très variables, des « 1001 visages » qu’elle offre.

Interview de Louise Guerre, Co-Présidente du Groupe Serda-Archimag. Interview menée par Christel Ronsin

Nous avons souhaité interroger Louise Guerre afin de recueillir son témoignage sur la mise en place et l’utilisation de l’intelligence artificielle générative au sein d’une société spécialisée dans le management de l’information.

Louise Guerre est, avec Pierre Fuseau, dirigeante du groupe Serda-Archimag depuis sa création en 1985. Elle est également responsable mécénat et laboratoire des curiosités de l’association Étincelle, qui accompagne les jeunes décrocheurs. Avant cette date, Louise Guerre a présidé durant deux ans le Centre des Jeunes Dirigeants d’Entreprise (CJD), qui est le plus ancien mouvement patronal. Elle a également passé cinq ans au conseil d’administration d’Action contre la Faim.

CHRISTEL RONSIN : Louise, pouvez-vous nous expliquer comment l’intelligence artificielle générative (IAG) a été intégrée au sein du groupe Serda-Archimag ?

LOUISE GUERRE : Bien que l’Intelligence artificielle ait une histoire de plus de 50 ans, c’est avec l’arrivée des IAG en 2023 que nous avons observé un nouvel engouement pour cette technologie. J’ai alors immédiatement lancé un groupe de travail sur l'intelligence artificielle générative pour examiner son impact potentiel sur nos activités. En novembre 2023, ce groupe a réuni la rédactrice en chef d’ Archimag , Clémence Jost, un représentant de notre agence de communication éditoriale, ACE, un représentant de Serda Conseil et enfin un représentant de Serda Compétences. Ainsi tous les métiers étaient représentés. Comme nous le faisons habituellement, nous avons élaboré une note de cadrage, un PQP (Plan Qualité de Projet), et défini des livrables.

Nous avons rapidement identifié les opportunités fantastiques que les IAG pouvaient offrir, tout en mettant en lumière les craintes qu’elles pouvaient susciter parmi les professionnels de l’information, qui sont nos clients, ainsi que dans la société plus largement. Nous avons également évalué l’impact potentiel sur les divers métiers présents dans notre entreprise : les formateurs, les consultants, les journalistes, les rédacteurs, les commerciaux et le marketing.

Pour mieux comprendre ces enjeux, nous avons jugé essentiel de nous former. La formation est le meilleur moyen d’affiner nos craintes, d’y remédier si possible, et d’identifier les opportunités. Nous avons donc mis en place un vaste programme, adapté à chaque métier. Il est essentiel que le formateur soit un spécialiste du domaine, sinon la formation perd de sa pertinence.

Une nouvelle révolution de la recherche sur le Web ? Quand l’IA de Claude outille les développeurs pour réinventer la recherche web.

La mutation de la recherche Web traditionnelle sous l’impulsion de l’IA prend des formes multiples.

Cette mutation s’est traduite par une profusion d’innovations, qui illustrent la dynamique actuelle de l’IA appliquée à la recherche d’information :

● Les géants s’adaptent : Google et Bing, mais aussi des acteurs plus discrets comme you.com ou Brave, intègrent l’IA pour améliorer la pertinence de leurs résultats.

● L’essor de nouveaux moteurs : des outils « natifs IA » comme Perplexity AI, ou plus spécialisés comme Felo, Genspark et Andi, repoussent les limites de la recherche traditionnelle.

● Des extensions dopées à l’IA : Wiseone, Monica et d’autres facilitent l’accès à l’information directement dans votre navigateur.

● Les modèles de langage en action : OpenAI, Claude, Grok et leurs semblables embarquent des fonctions de recherche avancée (Deep Research) pour des réponses plus riches.

Mais un autre changement, moins visible et potentiellement plus disruptif, se dessine: les utilisateurs peuvent désormais personnaliser leur expérience de recherche selon leurs besoins spécifiques. On sort de la logique uniforme des moteurs de recherche traditionnels.

En 2009 les lignes directrices de la société européenne de cardiologie recommandaient l’usage des bêta bloquants pour protéger le cœur lors d’opération non cardiaque. Ces lignes directrices étaient déduites d’une série d’études menées depuis 1999. Ces directives ont été modifiées en 2013 à la suite d’une « expression of concern » publiée dans L’European Heart Journal recommandant que ces lignes directrices ne dussent plus être appliquées en routine, mais faire l’objet d’une analyse au cas par cas.

En effet, un article publié en 2014 “ Meta-analysis of secure randomised controlled trials of β-blockade to prevent perioperative death in non-cardiac surgery “ de Bouri, S., Shun-Shin, M. J., Cole, G. D., Mayet, J. & Francis, D. P. Heart 100 , 456-464 (2014). a remis drasti­quement en cause les essais réalisés par l’organisme néerlandais DECREASE qui constituaient le socle de ces lignes directrices. Les auteurs ont utilisé pour cela une autre série d’études considérées, elles, comme sûres, réalisées sur un total de 10 529 patients. Les résultats ont montré que l’application des directives de 1999 augmentait la mortalité à 30 jours de 27 %. Les auteurs ont donc recommandé d’abroger sans délai les recommandations de 1999. D’autres auteurs ont considéré que ces mauvaises lignes directrices étaient responsables de jusqu’à 10 000 décès par an au Royaume-Uni.

L’avenir du métier de veilleur est assuré… pour peu qu’il joue à plein sa fonction d’éclaireur, garant du pluralisme et apôtre du temps long.

Récemment invitée à m’exprimer sur l’avenir du métier de veilleur devant une communauté de praticiens de la veille, je me suis souvenue d’avoir été sollicitée sur le même sujet il y a une dizaine d’années (1). Il faut croire que tous les 10 ans environ, une évolution technologique vient perturber le quotidien professionnel et la sérénité des veilleurs.

A l’époque, les préoccupations portaient sur les flux RSS (en passe de submerger le quotidien du veilleur et de l’aliéner au temps réel), la démocratisation de la curation (qui allait de pair avec la quête d’autonomie des usagers/clients), le règne de la conversation à l’heure des réseaux sociaux. Aujourd’hui, l’inquiétude est plutôt le fait de l’irruption des IA génératives avec l’avènement soudain, horizontal et gratuit, de ChatGPT.

Il y a 10 ans, je considérais déjà l’activité de veille comme une activité en mutation, qui s’orientait résolument vers l’accompagnement, le conseil, le transfert méthodologique. Il était de la même façon question de « destruction créatrice » (applicable aux usages comme aux métiers) promise par le numérique. Les réseaux sociaux sont toujours là, prêts sans désemparer à nous soumettre, si nous n’y prenons garde, à un régime d’alertes permanentes et à une réactivité maximale. La donne actuelle est complétée par la multiplication des contenus trompeurs (fake news, faux journaux scientifiques, revues et congrès prédateurs (2)…). Des conférences récentes, notamment à l’occasion de Documation, s’interrogent sur l’avenir des métiers de l’information, de l’intelligence économique et de la connaissance face à ces nouveaux défis et invitent à leur « réinvention » (quand la plupart des intervenants à la tribune ont préféré minimiser les efforts à produire en ne parlant que d’adaptation…).

Un constat alarmant sur les méthodes de recherche

Un article publié en décembre 2021 a provoqué une onde de choc dans la communauté scientifique (1). Consul­té plus de 20 400 fois, téléchargé près de 2 000 fois et ayant fait l’objet de 141 citations à ce jour, cette étude révèle un problème fondamental dans la recherche scientifique.

Les chercheurs ont tenté de reproduire 193 expériences décrites dans 53 articles à fort impact, dont les protocoles et plans d’analyse avaient été validés par des pairs avant leur publication. Le résultat est préoccupant : seules 50 expériences (26 %) issues de 23 articles (43 %) ont pu être reproduites. Plus troublant encore, 32 % des auteurs contactés ont refusé de répondre ou sont restés silencieux face aux demandes de précisions.

Les conférences sont un des vecteurs essentiels de diffusion de l’information scientifique et académique. Ce canal présente un intérêt particulier, car il est fréquent que des conférences soient le cadre de la divulgation de nouvelles théories ou de résultats expérimentaux récents.

Si l’on fait déjà partie d’un milieu scientifique bien défini, il y a toutes les chances que l’on soit informé personnellement des prochaines conférences et/ou de les voir signalées dans les publications spécialisées de ce domaine.

Mais pour les personnes qui ne sont pas dans ce cas de figure, qu’elles s’intéressent à un domaine moins familier ou qu’elles soient en début de carrière, se pose la question de l’identification de conférences potentiellement intéressantes.

C’est là que cela se complique.

Le peer review d’un article académique est, traditionnellement, une revue par les pairs avant publication. Il reste le fondement du fonctionnement de la majorité des éditeurs, qu’ils publient selon le schéma traditionnel dans lequel le lecteur paie en s’abonnant, ou qu’ils publient en open access, schéma dans lequel l’auteur, son institution ou un sponsor règle les frais (Article processing charges, soit APC).

Les limites du peer review traditionnel

Si cette procédure est supposée garantir aux articles publiés un haut niveau de qualité, elle présente l’inconvénient majeur d’imposer un délai parfois long entre le dépôt du manuscrit et la publication effective de l’article.

Cela devient de moins en moins supportable alors même que les développe­ments de la recherche connaissent une accélération significative comme on a pu le constater, en particulier, lors de la pandémie du COVID-19.

S’ajoute la difficulté croissante à trouver des reviewers (en règle générale bénévoles) disponibles, conséquence à la fois de l’inflation du nombre de publications et de la pression que subissent les chercheurs pour publier toujours plus, ce qui leur laisse moins de temps pour se consacrer aux reviews.

Et enfin, rien ne garantit que deux ou trois reviewers (au mieux) auront pu détecter toutes les failles potentielles d’un article. En effet, ces failles pourraient n’apparaître que lorsqu’un nombre plus important de scientifiques aura pu en prendre connaissance.

L’arrangement de Strasbourg, cela vous dit quelque chose ? On pourrait imaginer un quizz du type : c’est (1) le traité par lequel Louis XIV a réuni Strasbourg à la France le 30 septembre 1681 (2) un projet d’urbanisme de Catherine Trautmann lorsqu’elle était maire de Strasbourg (3) le texte qui a établi la classification internationale des brevets en 1971. Évidemment c’est la troisième réponse qui est la bonne. À l’heure où l’environnement médiatique est saturé par l’IA, nous allons, sans trop rentrer dans des détails théoriques, montrer par un simple exemple que cet outil de recherche conserve son intérêt, et qu’il reste même pour l’instant plus complémentaire qu’antagoniste avec les techniques basées sur l’IA. Le titre de cet article était donc seulement provocateur.

Un bref rappel

La Classification Internationale des Brevets (abrégé CIB) ou, en anglais, International Patent Classification (IPC) a été mise en place pour répondre au défi de rechercher des documents au sein d’une masse croissante de brevets, dans un contexte caractérisé par le multilinguisme, et une syntaxe, qui outre les problématiques habituelles de synonymie, peut être très déconcertante : en « langue brevet », un ballon peut être un « dispositif sphérique de loisir », et une bouteille un « contenant pour liquide ». Chercher par des mots-clés se heurte donc vite à certaines limites.